Арбитражный суд продолжит рассмотрение иска к «Полиэфу» на 105,7 млн рублей - «Экологические новости» » Новости Экологии
Создать акаунт
Новости Экологии » » Арбитражный суд продолжит рассмотрение иска к «Полиэфу» на 105,7 млн рублей - «Экологические новости»

Арбитражный суд продолжит рассмотрение иска к «Полиэфу» на 105,7 млн рублей - «Экологические новости»

30 авг 2021, 17:47
---
253
0

Арбитражный суд продолжит рассмотрение иска к «Полиэфу» на 105,7 млн рублей - «Экологические новости»


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда Башкирии, который в июле приостановил рассмотрение иска Южно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с АО «Полиэф» 105,76 млн руб. В эту сумму ведомство оценило ущерб почвам в результате обвала стены аварийного резервуара и разлива промышленных неочищенных стоков.
Рассмотрение иска было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда по уголовному делу в отношении 47-летнего начальника энергосырьевого производства Сергея Чинчика и 34-летнего начальника установки очистки сточных вод «Полиэфа» Андрея Яшбулатова. Они обвиняются в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов (ст. 246 УК РФ), что привело к аварии в октябре 2019 года: тогда в результате разрушения стены накопителя неочищенных сточных вод предприятия отходы производства терефталевой кислоты загрязнили земли Благовещенского и Уфимского лесничеств площадью около 6,4 га и попали в реки Казмышла, Изяк и Уфу. Ходатайствуя об отложении рассмотрения иска управления Росприроднадзора, представитель «Полиэфа» заявлял, что в рамках судебного процесса в райсуде рассматривается гражданский иск администрации района о взыскании, в том числе, с предприятия 150,11 млн руб.
Приостанавливая арбитражный процесс, суд первой инстанции указал, что решение Благовещенского районного суда «может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора».
Апелляционная инстанция, куда обратился истец, пришла к выводу, что приговор суда по уголовному делу «будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом», а рассмотрение гражданского иска «влечет иные процессуальные последствия». Таким образом, отметили в апелляции, «у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу».
Олег Вахитов


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда Башкирии, который в июле приостановил рассмотрение иска Южно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с АО «Полиэф» 105,76 млн руб. В эту сумму ведомство оценило ущерб почвам в результате обвала стены аварийного резервуара и разлива промышленных неочищенных стоков. Рассмотрение иска было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда по уголовному делу в отношении 47-летнего начальника энергосырьевого производства Сергея Чинчика и 34-летнего начальника установки очистки сточных вод «Полиэфа» Андрея Яшбулатова. Они обвиняются в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов (ст. 246 УК РФ), что привело к аварии в октябре 2019 года: тогда в результате разрушения стены накопителя неочищенных сточных вод предприятия отходы производства терефталевой кислоты загрязнили земли Благовещенского и Уфимского лесничеств площадью около 6,4 га и попали в реки Казмышла, Изяк и Уфу. Ходатайствуя об отложении рассмотрения иска управления Росприроднадзора, представитель «Полиэфа» заявлял, что в рамках судебного процесса в райсуде рассматривается гражданский иск администрации района о взыскании, в том числе, с предприятия 150,11 млн руб. Приостанавливая арбитражный процесс, суд первой инстанции указал, что решение Благовещенского районного суда «может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора». Апелляционная инстанция, куда обратился истец, пришла к выводу, что приговор суда по уголовному делу «будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом», а рассмотрение гражданского иска «влечет иные процессуальные последствия». Таким образом, отметили в апелляции, «у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу». Олег Вахитов
Комментарии
Минимальная длина комментария - 50 знаков. комментарии модерируются
Комментарии для сайта Cackle

Смотрите также:

Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика