Кассация подтвердила «преюдициальность» пройденных без замечаний камеральных проверок - «Экологические новости»

Суд посчитал, что если ранее налоговая инспекция неоднократно принимала налоговые декларации общества без замечаний, то это может освободить от ответственности при выявлении нарушений в будущем Эксперты «АГ» положительно оценили постановление окружного суда. При этом один из них отметил, что такая трактовка нормы налогового права вряд ли устоит на практике из-за своей революционности, а сам налоговый спор примечателен тем, что неоднократно возвращался на пересмотр, каждый раз обрастая новыми обстоятельствами. По мнению другого эксперта, победа налогоплательщика обусловлена совокупностью факторов, а не только успешно пройденной камеральной проверкой. ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» осуществляет добычу полезного ископаемого в виде формовочного песка на основании лицензии на право пользования недрами. В 2017 г. инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за четвертый квартал 2014 г. По факту проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался реализацией формовочного песка с применением ставки НДС 18%. Он также реализовывал вскрышные породы через магазины розничной торговли в рамках ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. По ее итогам обществу были доначислены налог в размере более 130 тыс. руб., 19 тыс. руб. пеней, а также штрафы на сумму более 197 тыс. руб. в соответствии с подп. 1 ст. 119, 122 НК РФ. Поскольку обжалование решения инспекции не увенчалось успехом в вышестоящем налоговом органе, общество оспорило его в арбитражном суде. Тот удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, а также соответствующих штрафа и пеней на общую сумму немногим более 2 тыс. руб., но отказав в удовлетворении остальной части требований. Апелляция поддержала данное решение. Впоследствии окружной суд отменил все судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение. Свое решение кассация мотивировала тем, что нижестоящие суды не оценили довод общества о том, что вскрышная порода не является продуктом собственного производства, а представляет собой отходы при добыче полезного ископаемого. Кроме того, в спорном периоде продукция реализовывалась только физическим лицам с применением кассовых аппаратов через объекты стационарной торговли, имеющие площади торгового зала, не превышающие 150 кв. м., а при применении системы налогообложения в виде ЕНВД общество руководствовалось разъяснениями уполномоченных госорганов. При пересмотре дела первая инстанция признала недействительным решение налоговой инспекции, апелляция поддержала данный вывод. Со ссылкой на Закон о недрах, Федеральный классификационный каталог отходов и ряд иных нормативных актов суды установили, что вскрышные породы являются отходами производства, и отклонили довод инспекции о наличии у общества признаков продукции собственного изготовления. Также обе инстанции указали, что налогоплательщик правомерно не начислял НДС по операциям реализации отходов при добыче формовочного песка на основании уведомления налогового органа о возможности применения УСН. Они отметили, что в распоряжении инспекции в период с 2013 по 2016 г. имелись все необходимые документы общества, а также информация о его деятельности для своевременного выявления и уведомления об уточнении налоговых обязательств, в том числе в оспариваемом периоде. Суды также учли, что инспекция проигнорировала толкование компетентного органа об определении вскрышных пород как отходов, а не продукции собственного производства, полученное до принятия обжалуемого решения по ходатайству общества. В этой связи суды указали на правомерность применения обществом ЕНВД в спорном периоде по операциям, связанным с реализацией вскрышных пород по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м. каждый. Не согласившись с решениями судов, налоговая инспекция направила кассационную жалобу в АС Северо-Кавказского округа, настаивая на том, что вскрышные породы, добытые самим обществом и реализованные в карьере физическим и юридическим лицам, не являются покупным товаром для целей налогообложения ЕНВД, а подпадают под общий режим налогообложения. Расходы по вскрышным породам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций формируют себестоимость полезного ископаемого и являются материальными расходами при производстве готовой продукции. Изучив материалы дела № А32-19059/2017, арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес Постановление № Ф08-9949/2017 от 11 января, которым частично удовлетворил жалобу. Окружной суд обратил внимание, что инспекция с 2002 по 2016 г. неоднократно принимала у общества налоговые декларации по ЕНВД без замечаний, поэтому налогоплательщик был уверен в обоснованности выбранного спецрежима. В связи с этим он указал на невозможность переоценки выводов нижестоящих судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК по реализации производимой обществом продукции. Свою правовую позицию суд обосновал ссылкой на Постановление КС РФ от 28 ноября 2017 г. № 34-П. При этом кассация отметила, что нижестоящие суды недостаточно полно исследовали факт отражения обществом в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2014 г. операций по реализации некондиционного песка, по которым инспекция также начислила штраф в соответствии со ст. 119 НК. Кроме того, суды не выяснили, законно ли в этой связи решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС в отношении хозяйственных операций, отражаемых в декларациях по ЕНВД, не являвшихся в рассматриваемом случае предметом налогового контроля. Также кассация сочла, что суды не дали правовую оценку законности решения с учетом применения обществом по операциям реализации некондиционного песка ЕНВД и наличии (отсутствии) у него в связи с этим обязанности представления налоговой декларации по НДС, а также вины в совершении налогового правонарушения. С учетом перечисленного суд округа отменил решения нижестоящих судов в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК и направил дело в этой части на пересмотр. В остальном оспариваемые судебные акты остались без изменения. Комментируя «АГ» постановление, адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова отметила, что дело интересно тем, что не в первый раз возвращается на пересмотр, причем каждый новый круг приносит новые обстоятельства. «Это одно из тех дел, понять которые можно, только погрузившись во всю историю рассмотрения, – пояснила эксперт. – И пусть оно частично направлено на новое рассмотрение, однако выводы о том, что пройденные камеральные проверки без замечаний могут освободить юрлицо от ответственности при выявлении нарушений в будущем, суд округа в своем постановлении оценил как не подлежащие переоценке». При этом Екатерина Болдинова назвала интересным вывод кассации о том, что налогоплательщик имел право на «разумные ожидания», исходя из письменных разъяснений и поведения самой инспекции: «Положения ст. 11 НК РФ такого основания для освобождения от ответственности, как “предыдущее прохождение камеральных проверок без доначислений и замечаний”, не содержат, так что суд воспользовался расширительным толкованием подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ». Адвокат выразила сомнение, что такая трактовка устоит на практике, – по ее мнению, данный подход весьма позитивен для налогоплательщиков, но из-за своей революционности вряд ли распространится на все суды. Партнер юридической компании Taxology Михаил Успенский также оценил постановление окружного суда положительно, однако отметил существенный нюанс: «Налогоплательщик одержал победу по совокупности факторов, а не лишь потому, что ранее успешно прошел камеральную проверку». По мнению эксперта, кассация установила ряд обстоятельств, подтверждающих разумные ожидания налогоплательщика о применяемом режиме налогообложения: это и успешное прохождение камеральной проверки, и уведомление о возможности применять УСН, выданное самой инспекцией, а также несколько писем Минфина, подтверждающих позицию общества. В этой связи Михаил Успенский выразил надежду, что данная судебная практика подстегнет инспекции на местах более вдумчиво относиться к камеральному контролю. Зинаида Павлова